Проблема

Кирпичный завод заключил договор на перевозку партий строительного кирпича железнодорожным транспортом. Сроки доставки были указаны в транспортных накладных и согласованы сторонами. Однако грузы прибыли с опозданием — в некоторых случаях на несколько недель позже установленного срока.

Завод начислил РЖД пени за просрочку на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта. Перевозчик отказался удовлетворить претензию и заявил, что задержка произошла из-за «непреодолимой силы» и договорных особенностей с грузополучателями. Кроме того, РЖД попыталось снизить сумму неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Решение

Юристы компании "Право на рельсах" подготовили серию правовых документов — исковое заявление, возражения на отзыв и отдельные возражения на ходатайство о снижении неустойки. В них была построена чёткая правовая позиция:

• РЖД не представило документов, подтверждающих введение ограничений перевозок в связи с чрезвычайными обстоятельствами, как требует ст. 29 УЖТ РФ;
• задержки не связаны с форс-мажором: перевозки продолжались, а официальных распоряжений об остановке движения не было;
• договоры между РЖД и грузополучателями не могут изменять срок доставки для отправителя;
• гарантийные письма грузополучателей не освобождают перевозчика от ответственности;
• ходатайство РЖД о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ необоснованно — перевозчик не доказал ни несоразмерность, ни исключительные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела юристы показали, что неустойка уже ограничена законом (до 50 % провозной платы) и носит компенсационно-превентивный характер — направлена на предупреждение нарушений сроков доставки в будущем.

Результат

Суд признал доводы истца обоснованными и удовлетворил требования частично, взыскав с ОАО «РЖД» 77 % от заявленной суммы. При этом суд отказал перевозчику в применении статьи 333 ГК РФ и не признал наличие обстоятельств непреодолимой силы.